TRIBUNALE DI LIVORNO
Il Tribunale, in composizione collegiale nelle persone dei
seguenti magistrati:
dott. Carlo Cardi - Presidente;
dott. Emilia Grassi - Giudice;
dott. Luigi Nannipieri - Giudice;
ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. r.g. 472/2021 promossa da: Massimiliano Caroppo (C.F.
CRPMSM72L29E625L), Marzia Gisonni (C.F. GSNMRZ78E52E625U), con il
patrocinio dell'avv. Gagliardi Giulia ricorrente - reclamante;
Premesso:
che Massimiliano Caroppo, Marzia Gisonni depositavano il 26
ottobre 2020 una «proposta di piano del consumatore per la
composizione della crisi da sovraindebitamento»;
che, in estrema sintesi la proposta prevede la destinazione di
euro 200,00 mensili (di cui euro 150,00 erogati dal padre del sig.
Massimiliano Caroppo ed euro 50,00 prelevati dallo stipendio del sig.
Massimiliano Caroppo) per complessive 77 rate, con pagamento
integrale dei debiti prededucibili e privilegiati (rate sino alla 29)
e quindi del 18,64% dei creditori chirografari (rate dalla 29 alla
77);
che il giudice designato rigettava la richiesta di omologa del
piano del consumatore con provvedimento del 21 gennaio 2021,
osservando in particolare: «Per soddisfare il suo credito di euro
43.502,63 la Ifis NPL S.p.a. ha ottenuto in data 28 ottobre 2020 dal
G.E. una ordinanza di assegnazione del quinto dello stipendio del
sig. Caroppo Massimiliano, che non risulta essere stata impugnata,
come confermato alla odierna udienza dal difensore della parte
ricorrente e dunque divenuta definitiva. Tale ordinanza di
assegnazione non puo' essere posta nel nulla perche' l'art. 8 comma
1-bis della legge n. 3/2012 consente la sola falcidia o la
ristrutturazione dei debiti derivanti da cessione del quinto o da
prestiti su pegno ma non esiste una disposizione per il credito per
il quale il titolare ha gia' ottenuto, come nel caso di specie che
riguarda Ifis NPL S.p.a. un'ordinanza di assegnazione a seguito di
pignoramento presso terzi. Trattandosi di provvedimento definitivo,
essa non puo' essere posta in discussione. La Corte di Cassazione ha
infatti chiarito al punto 1.3. della motivazione della sentenza
10820/2020 che «La procedura esecutiva di espropriazione di crediti
presso terzi ha la funzione di soddisfare il creditore non gia' -
come accade nelle altre forme dell'esecuzione forzata -
attribuendogli il ricavato di una vendita forzata od assegnandogli
una res determinata, ma trasferendo al creditore procedente la
titolarita' del credito vantato dal debitore nei confronti del terzo.
Questo trasferimento avviene per effetto dell'ordinanza prevista
dall'art. 553 del codice di procedura civile, e consiste in un
mutamento del soggetto attivo dell'obbligazione dovuta dal terzo
pignorato. Se dunque scopo dell'espropriazione di somme di denaro e'
quello di trasferire un credito dal debitor debitoris al creditore
procedente; e se l'ordinanza di assegnazione realizza questo
trasferimento, deve concludersi che, con la pronuncia di quella
ordinanza, la procedura esecutiva ha raggiunto il suo scopo ed e' da
quel momento conclusa e definita.» Al tale conclusione non osta il
disposto dell'art. 2928 del codice civile, secondo il quale il
diritto dell'assegnatario verso il debitore si estingue solo con la
riscossione del credito assegnato. Tale previsione ha infatti
unicamente l'effetto di attribuire all'assegnazione del credito
pignorato l'effetto di un trasferimento con efficacia pro solvendo.
Tale effetto fu voluto dal legislatore a maggior tutela del
creditore, garantendogli in caso di mancata riscossione, la
possibilita' di intraprendere un nuovo procedimento esecutivo in base
al medesimo titolo (cfr. ancora Cassazione 10820/2020 e Cassazione n.
26036 del 29 novembre 2005, Cassazione ordinanza n. 11660 del
07/06/201). Ne consegue pertanto che il credito della Ifis NPL S.p.a.
che ha gia' ottenuto la assegnazione del quinto dello stipendio del
Caroppo non puo' essere posta nel nulla, sul rilievo che il ricorso
introduttivo della presente procedura sia stato depositato il 26
ottobre 2020, come sostenuto dal difensore di parte ricorrente, in
quanto nella procedura di sovraindebitamento - piano del consumatore
non e' previsto alcun automatic stay come avviene nel concordato
preventivo ai sensi dell'art 168 l.f. dalla pubblicazione nel
registro delle imprese del ricorso per concordato, potendo la
sospensione essere disposta solo con decreto di sospensione emesso
dal giudice ex art 12-bis comma 2 legge n. 3/2012 nel caso di specie
non emesso avendo il tribunale provveduto ex art. 9 comma 3 l.f.
Pertanto prevedendo il piano del consumatore il pagamento del
credito di Ifis NPL S.p.a. nella misura del 18,64% e dunque essendo
destinato a porre nel nulla la ordinanza di assegnazione ormai
definitiva lo stesso e' giuridicamente inammissibile»;
che hanno proposto tempestivo reclamo Massimiliano Caroppo,
Marzia Gisonni, in particolare evidenziando: «le procedure di
sovraindebitamento hanno natura concorsuale e cio' si ricava
chiaramente dall'art. 6 nonche' dall'art. 7 della legge n. 3/2012.
Questo comporta che a dette procedure, in presenza di lacune, si
debbono applicare, in via analogica, le disposizioni in tema di
fallimento ... in considerazione del fatto che l'omologa del piano
comporta effetti equiparati all'atto di pignoramento (art. 12-bis
comma 7 legge n. 3/12)»; i reclamanti, richiamando alcune pronunzie
di merito hanno inoltre osservato che «in applicazione analogica dei
principi che valgano in materia fallimentare, ... va richiamato
l'indirizzo costante della Cassazione (Cassazione 1227/16, Cassazione
7508/11, Cassazione 5994/11, Cassazione 1544/06, Cassazione 1611/00
ecc) secondo cui «in caso di fallimento del debitore gia'
assoggettato ad espropriazione presso terzi, il pagamento eseguito
dal terzo debitore in favore del creditore che abbia ottenuto
l'assegnazione del credito pignorato a norma dell'art. 553 del codice
di procedura civile e' inefficace, ai sensi dell'art. 44 l.fall. Se
intervenuto successivamente alla dichiarazione di fallimento, non
assumendo alcun rilievo, a tal fine, la circostanza che
l'assegnazione sia stata disposta in data anteriore. L'assegnazione
infatti non determina l'immediata estinzione del debito
dell'insolvente, in quanto, avendo essa luogo "salvo esazione",
l'effetto satisfattivo per il creditore procedente e' rimesso alla
successiva riscossione del credito assegnato ... il principio della
"par condicio creditorum" ... e' violato non solo dai pagamenti
eseguiti dal debitore successivamente alla dichiarazione di
fallimento, ma da qualsiasi atto estintivo di un debito a lui
riferibile, sia pur indirettamente, in quanto effettuato con suo
denaro o per suo incarico o in suo luogo e a tale categoria va
ricondotto il pagamento eseguito dal terzo debitore in favore del
creditore del fallito»; che «con l'omologazione del piano del
consumatore per il principio della par condicio creditorum (immanente
in tutte le procedure concorsuali quali sono quelle relative al
sovraindebitamento del debitore non fallibile) cessa definitivamente
il suddetto pignoramento ed il credito residuo sara' pagato secondo
le condizioni previste dal piano ... il pignoramento del quinto dello
stipendio si esegue man mano che lo stipendio viene accreditato al
debitore ... nel caso di specie le somme gia' percepite dal creditore
in forza del citato pignoramento non vengono toccate e solo il
residuo credito viene pagato secondo le condizioni previste dal
piano»;
che quindi secondo i reclamanti, ferma la precedente ordinanza di
assegnazione, a seguito dell'omologa del piano del consumatore,
potrebbero diventare inefficaci i pagamenti successivi, in
applicazione analogica dell'art. 44 legge fallimentare, come
interpretato dalla giurisprudenza di legittimita';
Ritenuto:
di dover sollevare d'ufficio questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 8, comma 1-bis della legge 27 gennaio 2012,
n. 3 come introdotto art. 4-ter, comma 1, lettera d), del
decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni
dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 in relazione all'art. 3 della
Costituzione nella parte in cui non stabilisce che il piano del
consumatore possa prevedere, alle medesime condizioni, anche la
falcidia e la ristrutturazione dei debiti per i quali il creditore
abbia gia' ottenuto ordinanza di assegnazione di quota parte dello
stipendio, del trattamento di fine rapporto o della pensione, con
inefficacia dei pagamenti successivi all'omologazione del piano;
Considerato, circa la rilevanza:
che, come esposto, il piano del consumatore per cui e' causa
prevede la falcidia e ristrutturazione del debito del creditore Ifis
NPL, che ha promosso pignoramento presso terzi ed ottenuto ordinanza
di assegnazione di quota parte dello stipendio del sig. Massimiliano
Caroppo;
che l'art. 8, comma 1-bis della legge 27 gennaio 2012, n. 3 come
introdotto dall'art. 4-ter, comma l, lettera d), del decreto-legge 28
ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni dalla legge 18
dicembre 2020, n. 176 dispone: «l-bis. La proposta di piano del
consumatore puo' prevedere anche la falcidia e la ristrutturazione
dei debiti derivanti da contratti di finanziamento con cessione del
quinto dello stipendio, del trattamento di fine rapporto o della
pensione e dalle operazioni di prestito su pegno, salvo quanto
previsto dall'art. 7, comma l, secondo periodo»; che il comma secondo
del richiamato art. 4-ter decreto-legge n. 137/2020 stabilisce: «2.
Le disposizioni di cui al comma 1 si applicano anche alle procedure
pendenti alla data di entrata in vigore della legge di conversione
del presente decreto»;
che tale disposizione, applicabile alla procedura per cui e'
causa, limita la possibilita' di falcidia e ristrutturazione ai soli
«contratti di finanziamento con cessione del quinto dello stipendio,
del trattamento di fine rapporto o della pensione» e nella
fattispecie il piano del consumatore prevede la falcidia e
ristrutturazione del debito del creditore Ifis NPL, che ha promosso
pignoramento presso terzi ed ottenuto ordinanza di assegnazione di
quota parte dello stipendio;
che il giudice del provvedimento reclamato ha motivato il diniego
di omologa del piano sul presupposto che non sarebbe possibile far
cessare gli effetti dell'ordinanza di assegnazione ormai definitiva e
sul fatto che la legge consente la falcidia e ristrutturazione
unicamente dei debiti derivanti da cessione del quinto (vedi
motivazione del provvedimento reclamato: «Tale ordinanza di
assegnazione non puo' essere posta nel nulla perche' l'art. 8 comma
1-bis della legge n. 3/2012 consente la sola falcidia o la
ristrutturazione dei debiti derivanti da cessione del quinto o da
prestiti su pegno ma non esiste una disposizione per il credito per
il quale il titolare ha gia' ottenuto, come nel caso di specie che
riguarda Ifis NPL S.p.a. un'ordinanza di assegnazione a seguito di
pignoramento presso terzi ... Pertanto prevedendo il piano del
consumatore il pagamento del credito di Ifis NPL S.p.a. nella misura
del 18,64% e dunque essendo destinato a porre nel nulla la ordinanza
di assegnazione ormai definitiva lo stesso e' giuridicamente
inammissibile»);
Considerato circa la non manifesta infondatezza:
che il collegio condivide la motivazione del giudice del
provvedimento reclamato;
che non puo' ritenersi che la semplice natura concorsuale della
procedura del piano del consumatore possa comportare di per se' la
possibilita' di applicazione analogica delle disposizioni dettate per
il fallimento e, segnatamente, dell'art. 44 della legge fallimentare
richiamato dalla difesa della parte reclamante, posto che nel piano
del consumatore non si verifica, pacificamente, alcuno
«spossessamento» del debitore e la disposizione dell'art. 44 legge
fallimentare e' diretta conseguenza del generale vincolo di
indisponibilita' di cui al precedente art. 42;
che, peraltro, l'art. 44 della legge fallimentare determina una
inefficacia generalizzata ed automatica dei pagamenti successivi
(anche se eseguiti da un terzo in relazione a precedente ordinanza di
assegnazione, come chiarito dai giudici di legittimita'), mentre
nella fattispecie si tratterebbe non di una automatica e
generalizzata inefficacia correlata ad un altrettanto generalizzato
spossamento, ma della mera possibilità-facolta' di prevedere, nel
piano, la specifica inefficacia di determinati pagamenti pur se
eseguiti da terzi in adempimento di ordinanza di assegnazione
definitiva;
che la disposizione introdotta dall'art. 4-ter decreto-legge n.
137/2020, pura fronte di un precedente dibattito dottrinale e
giurisprudenziale relativo alla possibilita' per il piano del
consumatore omologato di far cessare l'efficacia non solo delle
precedenti cessioni del quinto di stipendio ma anche delle precedenti
assegnazioni definitive di quota parte dello stipendio, ha limitato
la possibilita' di falcidia o ristrutturazione ai soli debiti
derivanti da cessione volontaria del quinto, non disciplinando
l'ipotesi di assegnazione all'esito di procedura esecutiva presso
terzi;
che il Collegio ritiene di non poter estendere in via analogica
la disposizione dettata per la cessione volontaria del quinto anche
alle ordinanze giudiziali di assegnazione, stante il carattere
specifico ed espresso della norma, il fatto che, come esposto, la
questione interpretativa sorta e che la norma ha parzialmente risolto
era riferita ai due distinti casi della cessione del quinto e
dell'ordinanza di assegnazione anteriore ed il legislatore ha inteso
provvedere unicamente con riferimento alla cessione del quinto; che
inoltre nel caso dell'assegnazione occorrerebbe privare di efficacia
(non un precedente atto negoziate ma) un provvedimento giudiziale
definitivo, conclusivo della procedura esecutiva gia' intrapresa;
che osta all'applicazione in via analogica dell'art. 4-ter, comma
1, lettera d), del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137 anche il
principio normativo di intangibilita' degli atti esecutivi gia'
compiuti ex art. 187-bis disp.att.c.p.c.;
che la Suprema Corte con riferimento al concordato preventivo
(procedura concorsuale per molti versi analoga al piano del
consumatore) ha avuto modo di chiarire, anche recentemente, che non
operando alcuno «spossessamento» del debitore non puo' trovare
applicazione l'art. 44 legge fallimentare e quindi non possono
privarsi di efficacia le ordinanze di assegnazione anteriori rispetto
alla iscrizione della domanda di concordato e restano validi e dovuti
i pagamenti, effettuati anche successivamente (vedi Cassazione civile
sez. I, 15 febbraio 2021, n. 3850: «nel concordato preventivo, ove
non trova applicazione il cd. "spossessamento" previsto in ambito
fallimentare dagli articoli 42 e 43 l. fall., con la conseguente
previsione di inefficacia dei pagamenti eseguiti dal debitore dopo la
dichiarazione di fallimento, ai sensi del successivo art. 44, ma
opera un diverso congegno in forza del quale il debitore conserva
l'amministrazione dei suoi beni e l'esercizio dell'impresa sotto la
vigilanza del commissario giudiziale, e' legittimo - salvo non
ricorra l'ipotesi di frode di cui all'art. 173 l. fall. - il
pagamento effettuato dal "debitor debitoris" in esito ad un
pignoramento presso terzi trascritto prima della pubblicazione della
domanda di concordato preventivo, ove l'ordinanza di assegnazione di
cui all'art. 533 del codice di procedura civile sia anch'essa
antecedente a detta pubblicazione, quantunque il pagamento venga
invece effettuato successivamente ad essa»; in motivazione la Suprema
Corte tra l'altro osserva: «se l'esecuzione presso terzi, introdotta
prima della pubblicazione della domanda di concordato preventivo, e'
gia' pervenuta alla ordinanza di assegnazione, gli effetti di essa
rimangono fermi (v. art. 187-bis disp. att. c.p.c.), sebbene il
pagamento sia successivo all'inizio della procedura concordataria;
difatti, l'ordinanza di assegnazione del credito, emessa ai sensi
dell'art. 553 del codice di procedura civile in presenza della
dichiarazione positiva del terzo, per la sua natura liquidativa e
satisfattiva, segna, col trasferimento coattivo del credito dal
debitore esecutato (assegnante) al creditore pignorante
(assegnatario), il momento finale e l'atto giurisdizionale conclusivo
del processo di espropriazione presso terzi (Cassazione 29 ottobre
2003, n. 16232; Cassazione 28 giugno 2000, n. 8813 ... contrariamente
a quanto sostenuto dalla ricorrente, l'assetto fino ad ora esaminato,
che differenzia la disciplina concordataria da quella del fallimento,
in particolare con riguardo all'omesso richiamo in tema di concordato
della l. fall., art. 44, non e' frutto di un difetto di
coordinamento, tale da interpellare la Corte addirittura sulla
costituzionalita' della previsione, ma della chiara logica del
sistema ... la l. fall., art. 44 e' un corollario anzitutto del
precedente art. 42, in forza del quale la sentenza dichiarativa di
fallimento priva il fallito «dell'amministrazione e della
disponibilita' dei suoi beni», nonche' dell'art. 43, che sottrae al
fallito la legittimazione processuale nelle controversie, anche in
corso, relative a rapporti di diritto patrimoniale compresi nel
fallimento, attribuendola al curatore. In tal senso e' stato anche di
recente evidenziato che il citato art. 44 «rappresenta la proiezione
del cd. spossessamento sostanziale e processuale tracciato dai
precedenti articoli 42 e 43 ... in attuazione del principio della
"cristallizzazione", alla data del fallimento, dei rapporti facenti
capo al fallito»);
che quindi, avuto riguardo anche a quanto chiarito dai giudici di
legittimita', non puo' applicarsi l'art. 44 l. f. ne' estendersi in
via meramente interpretativa all'ordinanza di assegnazione dei
crediti intervenuta prima dell'omologa del piano del consumatore la
disciplina dettata espressamente per la sola cessione del quinto,
come gia' evidenziato dal giudice nel provvedimento reclamato;
che tuttavia il meccanismo attraverso il quale opera il
soddisfacimento del credito e' del tutto analogo, con riferimento
alla cessione del quinto dello stipendio ed alla ordinanza di
assegnazione relativa a crediti ancora non sorti: in entrambi i casi
si ha una modificazione soggettiva del rapporto creditorio (nel
credito futuro verso il terzo subentrano il creditore assegnatario
ovvero il creditore cessionario), con effetto liberatorio posteriore
condizionato all'effettiva riscossione successiva, ossia pro
solvendo;
che quindi appare contrario a ragionevolezza ex art. 3 della
Costituzione limitare la possibilita' di falcidia e ristrutturazione
ai soli «debiti derivanti da contratti di finanziamento con cessione
del quinto dello stipendio, del trattamento di fine rapporto o della
pensione» e non anche dei debiti per i quali il creditore abbia gia'
ottenuto ordinanza di assegnazione di quota parte dello stipendio,
del trattamento di fine rapporto o della pensione;